湖南甲工程技术有限公司与长沙乙信息技术有限公司、湖南丙技术有限公司等企业借贷纠纷

法院：长沙市岳麓区人民法院

案号：（2015）岳民初字第01700号

标的额：660万元

基本案情：

2014年初，被告乙公司向原告甲公司借款600万元，签订了《借款协议》，约定借款期限为6个月、借款利率为年利率6%、借款用途等内容，甲公司通过银行转账支付了600万元。2014年8月初，因借款到期，乙方公司未能还款，甲公司、乙公司及被告徐某签订了《关于借款违约若干事项的约定》，甲公司同意给予乙公司一定宽限期，并就还款事项进行了一系列安排，被告徐某为乙公司的债务提供保证担保。2014年8月下旬，被告丙公司与甲公司签订《抵押合同》，同意提供抵押物为乙公司的借款本金和利息进行担保，并办理了动产抵押登记。2014年9月初，乙公司向甲公司出具《关于借款使用情况的说明》，所借的600万元，除373万元自己使用外，借款中的227万元实际由丙公司委托其所借，丙公司为借款实际使用人。2014年9月下旬，被告丙公司向甲公司出具承诺函，承诺向甲公司归还借款227万元及利息18万元。后乙、丙均未履行，甲公司委托本律师代为起诉。

争议焦点：

1、企业之间的借贷是否有效？

2、抵押担保未经董事会审批是否有效？

裁判要点：

法院认为，1、《借款协议》不违反法律强制性规定，且意思表示真实，合同成立且有效。2、《抵押合同》不违反法律强制性规定，亦无恶意串通损害国家或社会利益等无效情形，双方法定代表人印章并加盖公司印章，应视为真实意思表示，合同成立且有效，抵押权设立。故对原告主张对相应抵押物享有抵押优先受偿权予以支持。三被告抗辩《抵押合同》未经董事会决议无效的理由不能成立，不予支持。

最终，法院全部支持了原告的诉讼请求，包括支持了律师费。

律师说话：

细心的人可能会发现，在借款之初，乙公司并未提供任何的担保，乙公司实际是空壳公司。在律师介入之后，提供了非常好的建议，法定代表人的担保、关联公司的抵押担保、承诺函等，才换来了本案如此有利的判决，并为执行打下了坚实的基础。